Antes de pasar al cuarto intermedio -en donde los concejales consensuaron prorrogar la tasa de seguridad por dos meses, más otra prórroga automática hasta abril- fueron más los más interrogantes que surgieron entre los ediles que respuestas concretas. No están disponibles las últimas rendiciones de cuentas de dicha taza ni se presentó un plan de seguridad. El oficialismo tampoco pudo contestar con certezas “¿A dónde va la plata del fondo de seguridad?”. 

Ayer mismo se vencía el plazo fijado por la ordenanza para la recuadacion del 5% del consumo de luz que se cobra como impuesto. La cooperativa eléctrica ya había anticipado que sin la prorroga el impuesto no figuraría en las boletas, de ahí el apuro de los concejales oficialistas en renovar la ordenanza.

Hubo varias posiciones que iban desde no prorrogar el fondo hasta hacer “voluntario” el pago del mismo. Finalmente, entrada la media noche se votó por prorrogar el Fondo de Segurdad Ciudadana hasta el 31 de diciembre de 2016, obligando al Departamento Ejecutivo cumplir con los siguientes requisitos: implementación de un sistema de rastreo satelital con envío de información en tiempo real, para saber el kilometraje recorrido, ubicación y tiempo de marcha, además de un registro detallado diario para identificar qué móviles reciben combustible financiando por el FSC. El registro se presentará como informe de manera quincenal. En caso de que estos requisitos se cumplan por parte del Intendente, la prórroga será automáticamente extendida hasta el 24 de abril de 2017.

Que te pasa Carlos Pedro, estas nervioso?
Luego de de que el concejal Martini (FPV) cuestionara la propuesta de pasar a un cuarto intermedió para consensuar la prórroga a la ordenanza, el concejal Carlos Pedro Perez pidió la palabra y formuló algunas acusaciones a los concejales opositores. “La oposición tiene que Pagar los costos políticos si mañana Lujan se queda sin seguridad” gritó el edil.

Mientras, Guillermo Andelique, Integrante del Consejo Permanente de Seguridad Ciudadana discutía y amenzaba a un vecino que pedia que antes de prorrogar la tasa se presenté un plan de seguridad.

La respuesta al concejal Perez por parte de Martini no tardó en llegar. “Que te pasa Carlos Pedro, estas nervioso?” le repondió Martini. La concejal Vanina Pascualín se sumó a la respuesta indicando que “No vamos a discutir políticas de seguridad, vamos a discutir si aprobar o no un impuesto. El estado tiene que garantizar la seguridad independientemente de la taza. El tratamiento no incluye ni un plan de seguridad ni los lineamientos de una política clara”

El conejal Capelli formuló varios interrogantes, entre ellos, “¿cuanto se recaudó con el fondo en los últimos meses?”. Carlos Pedro Perez respondió que “no hay fondos de reserva, si a eso iba la pregunta y ante la insistencia de edil del FPV, afirmó “"yo no soy el contador".

El concejal del FR y presidente de la comisión de seguridad señaló que “este tema se viene discutiendo hace 20 años.”  Y recordó que “por el tema del combustible hay denuncias penales y un funcionario que renunció o lo despidieron, aún no lo explicaron, y varios millones que quedaron en el camino”.